Los tres magistrados que celebraron el juicio del caso Gurtel no han estado de acuerdo en todo como era de esperar. El presidente del tribunal Ángel Hurtado ha dictado un voto particular en el que discrepa en varios puntos de la sentencia. Entre ellos, de la condena al PP como partícipe a título lucrativo.

La sentencia condena al PP a devolver los 245.000 euros que la trama Gurtel metió en las campañas de sus candidatos a alcalde en Pozuelo y Majadahonda. El PP se ahorró ese gasto electoral, así que debe compensarlo, dice la sentencia.

Además de propugnar la absolución del PP, el presidente del tribunal también rechaza que sus compañeros hayan incluido referencias particularmente duras para el PP, resaltando su relación con la trama Gurtel. La crítica apunta en particular al magistrado José Ricardo de Prada, al que Hurtado señala como el autor de la introducción con la que arrancan los hechos probados.

En esa introducción se afirma que “se creó un auténtico y eficaz sistema de corrupción institucional”, que “entre el Grupo CORREA y el Partido Popular se tejió, pues, una estructura de colaboración estable”, o que algunas partidas de la trama “sirvieron para directamente pagar gastos electorales o similares del Partido Popular, o fueron a parar como donaciones finalistas a la llamada Caja B del partido, consistente en una estructura financiera y contable paralela a la oficial, existente al menos desde el año 1989”.

Con frases como lo anterior, dice el presidente, “parece colocarse al Partido Popular en una dinámica de corrupción institucional, cuando a dicho Partido no se le ha enjuiciado por actividad delictiva alguna”. El magistrado recuerda que cuando sucedieron los hechos no se podía acusar a los partidos políticos, y que además el PP ha ido a juicio como partícipe a título lucrativo, una figura procesal que señala al que sin haber participado ni conocido el delito sí se ha beneficiado de sus consecuencias. Por lo tanto, el PP sería “ajeno a cualquier relación con la actividad delictiva que aquí se enjuicia. […] Hay que partir de su total ausencia de participación en los hechos delictivos y su desconocimiento de los mismos”.

El juez critica que la sentencia aproveche asuntos “colaterales” (la necesidad de acreditar la caja B para probar que Bárcenas se llevó dinero, o el posible lucro de sus candidatos a alcalde) para introducir pasajes donde colocan al Partido Popular y al Grupo Correa en una estructura de colaboración estable.

Hurtado afirma que la sentencia no explica en qué se basa para afirmar que el PP conocía lo que hacía en las agrupaciones de Majadahonda y Pozuelo, “cuando, en éstas, Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda estaban actuando a espaldas de su partido, y menos explica que el PP, como formación política, haya tenido un beneficio”.

“Considero que los auténticos beneficiarios, aunque se entienda como una redundancia lo que digo, fueron quienes se beneficiaron realmente de las cantidades que proporcionó Francisco Correa”, dice en referencia a los dos ex alcaldes. Quienes realmente se beneficiaron fueron ellos, “ya que son los que se presentan a las elecciones municipales de 2003, y solo en cuanto son militantes de dicho partido, es por lo que se considera por las acusaciones beneficiado éste”.

Hurtado cree que en todo caso la responsabilidad debería de haberse exigido al PP de esas localidades, no al nacional. “Teniendo en cuenta que Francisco Correa a quien entregaba personalmente los fondos era a Guillermo Ortega y a Jesús Sepúlveda, se ve con más claridad la distancia que hay entre esas irregulares entregas y el PP nacional, y, en consecuencia, el desconocimiento de éste y la imposibilidad de control de lo que se hiciera a sus espaldas”.

“Lo hecho por unas concretas personas que situamos en unas agrupaciones municipales ha sido a espaldas y en contravención de lo que el partido deseaba”, añade.

Al margen del PP como tal, el voto particular también sostiene que habría que haber absuelto al ex concejal Ricardo Galeote, al alto cargo Carlos Clemente, al ex tesorero del PP Ángel Sanchis y al hijo de éste.