Hace unas semanas, en esta serie sobre lo que se conoce del Colector de Aguas de Pozuelo, contamos cómo diez y nueve años después de que se aprobara el PGOU, y diez y ocho años después de que la Mancomisión del Colector pagara la primera certificación de obras, era adjudicada la obra del colector a la única empresa que presentó una oferta válida.

Y que la empresa adjudicataria fue la UTE compuesta por ASCH Infraestructuras y Servicios (en adelante ASCH), y por Marco Infraestructuras y Medio Ambiente (en adelante MARCO). Esta segunda empresa aportó la clasificación empresarial necesaria para optar a la obra. Sin duda ASCH aportó otras cualidades muy interesantes para poder obtener el contrato.

Curiosamente, se presentaron solo tres empresas: FCC y U.T.E. VALORIZA. Y cabe señalar, también curiosamente, que una empresa como FERROVIAL olvidara presentar la fianza provisional en la presentación de la oferta para la construcción del colector.

En realidad, no lo olvidó. La EUC le dio la oportunidad de subsanar el error pero no lo hicieron. Es evidente que FERROVIAL tiene capacidad financiera y respaldo bancario más que sobrados para hacer frente a una fianza como la requerida por el Colector. Todo apunta a que no lo hicieron porque en ningún momento tuvieron intención de ejecutar la obra.

También es verdad que todo indicaba que se iba a quedar con el contrato del Servicio de Limpieza de Pozuelo (de gran montante económico) y que le era más que suficiente.

Bien, después de eso y tras algunas investigaciones y preguntas, vamos a contar las presuntas irregularidades cometidas en el proceso de adjudicación de esas obras de construcción del colector porque son llamativamente numerosas.

Lo que expondremos a continuación no es una relación completamente exhaustiva. Lo que vamos a mostrar es un botón de muestra, eso sí, suficientemente significativo de la forma de hacer las cosas ya que estamos ante una forma de hacer que no es la adecuada para dar forma al supuesto objetivo inicial de soslayar las exigencias de la contratación pública.

Un objetivo así requeriría reducir la concurrencia al máximo. Como hemos visto, la EUC se habría mostrado muy efectiva si su intención fuera esa. No en vano, la licitación solamente contó con una oferta válida: curiosa forma de garantizar la concurrencia. Entre los mecanismos para alcanzar semejante meta se encuentra uno muy obvio: limitar la publicidad del concurso. Esto es precisamente lo que se produjo.

Cierto, de conformidad con la legislación vigente, estaríamos ante un contrato de obras sujeto a regulación armonizada en la Unión Europea. Consecuentemente, el anuncio de la licitación de las sobras debió haberse publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Sin embargo, este anuncio no tuvo lugar, por lo que se vulneraron los principios de publicidad, concurrencia y competencia. Esta deficiencia podría representar la nulidad de pleno derecho de todo el proceso de adjudicación. Las consecuencias de tal nulidad podrían ser catastróficas para el municipio.

Por otro lado, en el expediente de contratación que figura en la Plataforma de Contratación del Sector Público no consta que se haya realizado el replanteo del proyecto en los términos exigidos por la legislación aplicable. Consiguientemente, se desconoce la disponibilidad de los terrenos precisos para la normal ejecución de las obras.

No podemos olvidar que será preciso llevar a cabo la ejecución del debido proyecto de expropiación a los propietarios de terrenos afectados por el paso del colector. Sin duda este no será un proceso ni fácil ni rápido. De ahí que solo podamos deducir que el inicio de las obras podría demorarse años.

Desde este punto de vista, carece de sentido haber procedido a adjudicar el contrato de ejecución de la obra tan precipitadamente.

Si tuviéramos dudas sobre la precipitación que ha presidido esta adjudicación, las podríamos disipar leyendo el número 193 de la revista municipal (Vive Pozuelo):

Por su parte, la entidad urbanística responsable de llevar a cabo la obra de infraestructura del colector-interceptor de pluviales adjudicó el contrato de la misma, y ha solicitado licencia al ayuntamiento de Madrid para acometer las modificaciones necesarias que la obra va a suponer para ese municipio

En definitiva, lo que nos dice el propio órgano de propaganda del Ayuntamiento es que el EUC se dio mucha prisa para adjudicar la obra, incluso antes de contar con la pertinente licencia del Ayuntamiento de Madrid.

En estos elementos ya relatados podrían estar las primeras causas de modificados del proyecto o de las condiciones económicas del contrato. Habrá que estar muy atentos a lo que pudiera determinar su redactado en cuanto a retrasos en la ejecución del proyecto por causas ajenas a la constructora: ¿veremos una revisión de precios unitarios antes siquiera de empezar la obra?

Adjudicar la obra con tanta antelación, incluso antes de haber cumplido con procedimientos previos legalmente establecidos, puede representar claramente una estratagema para incrementar el monto final debido a circunstancias sobrevenidas con posterioridad. No menos atentos habrá que estar a la compensación económica que la empresa adjudicataria pudiera reclamar en caso de que un tribunal decretase la nulidad de la adjudicación.

En cualquier caso, cuando esto ocurra, los actuales dirigentes municipales ya no estarán, y los nuevos se lavarán las manos indicando que no estuvieron presentes cuando se produjeron las imprevisiones del procedimiento.

Podríamos continuar con una larga serie de irregularidades que a la vista de la información publicada afectarían a todo tipo de normativas de carácter laboral y social, desde el cumplimiento de los preceptos relativos a la salud y la integridad física de los trabajadores, hasta la legislación en materia sostenibilidad y protección del medioambiente, pasando por el desprecio a los preceptos establecidos en las convención de Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y los criterios de Accesibilidad universal o Diseño para todos, pero es suficiente por hoy.

Continuaremos… 

Javier G. Regalito