(02-01-15) El Tribunal Constitucional ha dado la razón a UPyD en tres sentencias motivadas por otros tantos recursos de amparo interpuestos por el partido de Rosa Díez tras el veto de la Mesa de la Asamblea de Madrid, evitando su debate y votación, a iniciativas referidas a Caja Madrid, corrupción y Eurovegas en septiembre y octubre de 2012 y, posteriormente, entre febrero y abril de 2013.

El máximo órgano judicial falla que “se ha vulnerado” el derecho de UPyD “a ejercer las funciones representativas” según marca la ley e insta a “restablecer” al recurrente en su derecho y “declarar la nulidad” de los acuerdos de la Mesa. En consecuencia, el Constitucional concluye que se deben “retrotraer” las actuaciones de la Mesa y, por tanto, esta debe “adoptar nuevas resoluciones respetuosas con el derecho fundamental reconocido” a favor de UPyD.

Las sentencias del Constitucional, del 15 de diciembre, dan la razón a la formación magenta a raíz de los recursos de amparo que el portavoz en la Asamblea Luis de Velasco presentó después de que la Mesa del Parlamento regional no admitiera sus preguntas y propuestas para su debate en el pleno. La Mesa la componen siete miembros: cuatro del PP, uno del PSOE, uno de IU y otro de UPyD.

Los tres recursos magenta fueron la reacción a que la Mesa no admitiera, en primer lugar, una Proposición No de Ley en septiembre de 2012 sobre las “responsabilidades de Caja Madrid y en defensa de los pequeños ahorradores poseedores de participaciones preferentes”, para su debate en la Cámara autonómica. La Mesa bloqueó la iniciativa, aduciendo que el Gobierno regional de Ignacio González carecía “de competencias sobre la materia”.

Tampoco salieron adelante, ya en 2013, cuestiones relativas a la corrupción, como “¿Qué medidas legales piensa tomar el Gobierno para atajar la corrupción en el ámbito de la Administración autonómica?”, o “¿Cree el Gobierno necesario endurecer la normativa existente a la luz de las prácticas utilizadas en las últimas décadas por personas imputadas y sentenciadas por delitos relacionados con la corrupción?”. No se admitieron a trámite “por contener su objeto un juicio de valor”.

Sobre Eurovegas, UPyD preguntó por las “previsiones” de la Consejería de Economía y Hacienda “sobre el impacto en la competencia” que tendría la implantación en la región del megacomplejo de casinos antes de que su promotor, Sheldon Adelson, renunciase en diciembre de 2013 a continuar con el proyecto. En esta ocasión, la Mesa tumbó las preguntas “por referirse su objeto a previsiones y explicaciones técnicas” de Eurovegas “imposibles de realizar” en el primer semestre de 2013. Ya por entonces no había nada concreto, como finalmente se confirmó.