La Fiscal General del Estado Dolores Delgado tuvo conocimiento directo de la investigación torticera al fiscal Ignacio Stampa por un presunto delito de revelación de secretos.

Stampa presentó una reclamación patrimonial ante el Ministerio de Justicia denunciando presuntas “irregularidades” cometidas por Delgado en este procedimiento penal abierto contra él en la Fiscalía Provincial de Madrid que finalmente fue archivado.

Stampa denunció que la fiscal general ordenó investigar en su mismo caso una denuncia presentada por su pareja el ex juez condenado por prevaricación Baltasar Garzón.

También que Delgado dilató la investigación dando órdenes a través de su mano derecha, el fiscal jefe de la Secretaría Técnica Álvaro García Ortiz, con el objetivo de que Stampa perdiese su plaza en la Fiscalía Anticorrupción.

El propio García Ortiz negó en el Consejo Fiscal de noviembre la intervención de Delgado, que estaba obligada a abstenerse en este procedimiento.

Libertad Digital publica un informe remitido el 4 de diciembre de 2020 por el entonces fiscal superior de Madrid, Jesús Caballero Klink a la fiscal general del Estado que evidencia la participación directa de Delgado en la investigación al fiscal Stampa.

En dicho informe, el fiscal superior de Madrid afirma textualmente: “En atención a lo solicitado, tengo el honor de informar a V.E. de lo ocurrido el día de ayer, 3 de diciembre de 2020, en el marco de las diligencias de investigación seguidas por un presunto delito de revelación de secretos de la que es objeto de investigación el fiscal Ignacio Stampa”.

“El presente informe, por la urgencia de la información solicitada, se configura exclusivamente con datos de carácter objetivo, sin realizar valoraciones, si V.E. lo considerara oportuno se ampliaría el mismo en los términos que se consideren necesarios”, concluía el informe enviado a la fiscal general del Estado por Caballero Klink.

Así se dilató la investigación sobre Stampa

El 5 de octubre de 2020, el entonces fiscal superior de Madrid Jesús Caballero Klink remitía a la mano derecha de Dolores Delgado (el fiscal jefe de la Secretaría Técnica Álvaro García Ortiz) la primera petición de archivo del procedimiento contra Stampa a instancias del instructor, el fiscal Carlos Ruiz de Alegría.

El 8 de octubre, García Ortiz se niega a archivarlo: “Sin perjuicio de considerar que dicho decreto refiere de forma pormenorizada las actuaciones llevadas a efecto, dada la trascendencia del asunto y la conveniencia de agotar las diligencias susceptibles de realización en relación con los hechos denunciados, me permito realizarle las siguientes sugerencias”.

Tras solicitar una serie de nuevas diligencias de investigación, García Ortiz concluye: “Dado que permanece abierto en esta Secretaría Técnica el expediente de seguimiento en relación con este procedimiento, ruego mantenga este cauce de comunicación, haciendo llegar los nuevos hitos procesales de relevancia que se adopten en relación con el mismo”. Cabe destacar que propio García Ortiz no tiene autoridad alguna sobre el fiscal Superior de Madrid o sobre el instructor de las diligencias, lo que demostraría “la mano alargada de la fiscal general”.

El 23 de octubre, el fiscal superior de Madrid vuelve a solicitar en nombre del instructor el archivo del procedimiento contra Stampa. La contestación de la mano derecha de Delgado llega el 4 de noviembre, es decir, días después de que el Consejo Fiscal del 27 de octubre haya dejado a Stampa sin plaza de Anticorrupción. Ningún vocal del Consejo votó a Stampa, ya que estaban condicionados por las noticias aparecidas en los medios de comunicación.

A pesar de ello, García Ortiz vuelve a dilatar el final de la investigación: “En este contexto y antes de adoptar resolución alguna, interesamos nos remitan la totalidad de las diligencias de investigación arriba referenciadas”.

El 2 de diciembre, la mano derecha de Delgado remite una nueva comunicación a la Fiscalía Superior de Madrid sobre el caso Stampa: “Dada la trascendencia del asunto, la gravedad de los hechos denunciados y la conveniencia de agotar las diligencias susceptibles de realización en relación con los mismos, me permito realizar las siguientes sugerencias”. Tras volver a pedir nuevas diligencias de investigación, García Ortiz afirma: “Resulta necesaria la solicitud de prórroga al estar próximo a concluir el transcurso del plazo de 6 meses, siendo previsible que no hayan podido concluirse las actuaciones necesarias para poder esclarecer los hechos investigados”.

El instructor del caso Ruiz de Alegría se niega a practicar las nuevas diligencias al considerar que son “estériles e inútiles para el esclarecimiento de los hechos que están meridianamente esclarecidos” y se mantiene en su criterio de archivarlo. Una semana después, su superior Caballero Klink avoca el procedimiento (se hace cargo personalmente del caso) y el instructor es apartado.

(Gentileza de Libertad Digital)