Con la publicación en el BOCAM de la propuesta de nuestra flamante Ordenanza de Circulación y Movilidad, que incluye fundamentalmente la normativa sobre el Servicio de Estacionamiento Regulado, que además de ampliar las zonas existentes, pasa de 4 a 8 zonas (como podemos ver en el croquis adjunto), pretendo con estas líneas hablar de forma genérica de ésta herramienta que utilizan muchos ayuntamientos, sus ventajas e inconvenientes.

Primero debemos comentar la situación previa a la implantación, sus problemas y los objetivos de las zonas S.E.R. Los problemas fundamentales que en determinadas zonas se producen, sin regulación, son:

• Imposibilidad de aparcamiento temporal en zonas comerciales o zonas con demanda externa por proximidad de otras zonas reguladas o con restricciones.
• Complicación para aparcamiento para los residentes de la zona.
• Congestiones de tráfico de vehículos buscando plazas en esas zonas.
• Utilización del vehículo privado para cualquier gestión, bien sea para larga o corta estancia.
• Utilización de recursos municipales (policía) para controlar las restricciones adoptadas.

Ante todo ello, originalmente se impusieron restricciones temporales (recordemos el uso de los relojes manuales en los vehículos), que consumen recursos públicos y obliga a tener una actitud vigilante y sancionadora ante los infractores. Estas restricciones temporales afectaban a todos los usuarios, incluidos los residentes.

Finalmente surgieron las restricciones S.E.R. cuyos objetivos teóricos son:

• Reducir la congestión de tráfico mediante una mayor rotación en el aparcamiento de vehículos en zonas de alta demanda y comerciales.
• Disminuir la falta de respeto a la normativa de estacionamiento (Es increíble que un responsable público reconozca que no es capaz de hacer que se respete la normativa)
• Favorecer y fomentar la utilización de modos de transporte más sostenibles.

El especial reparto de la población de Pozuelo de Alarcón, en colonias y urbanizaciones principalmente, hace que el uso del vehículo particular sea muy alto y difícil de contrarrestar, sobre todo para las gestiones de corta duración. Por ello, lo que para una ciudad como Madrid, con una completa y rápida red de transporte, está perfectamente indicado, en nuestro caso, requiere como mínimo de matizaciones.

La lucha contra el uso del vehículo privado para acceder a Madrid es razonable, y en este sentido nuestras propuestas de aparcamientos disuasorios en nuestra zona refuerzan esa idea, y de la misma manera también hay que disuadir a nuestros vecinos de llevar los vehículos hasta esas zonas problemáticas cuando se trata de usos de larga estancia, por ejemplo para ir a trabajar. Las restricciones temporales van en esa línea, y deben ser apoyadas con medidas o exigencias que consigan el pleno uso de los aparcamientos existentes de pago en determinadas zonas, y que son la causa final de ese desplazamiento a otras zonas buscando el gratis total. Lo que no parece razonable, es esa limitación total para corta estancia para las gestiones de los vecinos y su uso del comercio local.

Entrando en el análisis del sistema S.E.R. es necesario recordar que los ingresos que se recaudan, tanto por tickets como por abono de residente, van en su totalidad al pago del servicio. Entonces, si el ayuntamiento no recibe nada, ¿quién se beneficia y quien se perjudica de su implantación?. Intentaré desarrollarlo, aunque es complejo y a veces discutible:

• El Ayuntamiento sale muy beneficiado porque se desentiende de la gestión, y además traslada el coste del servicio de todo ello (señalización, mantenimiento, policía, gestión, etc) a los vecinos, y encima, no dice que sube los impuestos cuando sí es así.
• El Consesionario también sale beneficiado porque consigue un negocio con margen, sobre todo si consigue unas condiciones adecuadas.
• El Transporte Público creo que no mejora su uso, o si lo hace en muy pequeña escala, dadas las condiciones urbanas de nuestra ciudad.
• El Tráfico dentro de esas zonas S.E.R. se traslada hacia zonas libres y no siempre mejora.
• El Comercio y la Hostelería Local no creo que tenga la mejora de condiciones que se anuncian, y de hecho hay muchas opiniones en contra en este sentido.
• Los Residentes, evidentemente mejoran su acceso al aparcamiento, pero a cambio de un impuesto adicional.
• Los vecinos de Pozuelo (no residentes), son los grandes perjudicados ya que, además de financiar con sus tickets el servicio, les impiden esa movilidad de corta estancia que necesitan para su día a día. El vecino ya paga uno de los impuestos de circulación más elevados de nuestro entorno (Cs Pozuelo propuso reducirlo un 17%) y con esto se crea otra nueva tasa (tarjeta de residente). En ambos casos, dado que el concesionario es una empresa externa y factura con IVA, el costo del servicio (pagado por los usuarios) se ve incrementado en ese impuesto, lo que no ocurre con una gestión local de ese servicio.

La recaudación del concesionario actual se ha mantenido estable alrededor de 1,5M€, lejos del tope de 1,8M€ que permite el reparto de ingresos con el ayuntamiento. La ampliación de las zonas SER será algo buscado por los posibles concesionarios para mejorar su propio margen, aunque ya parece que ha reconocido la Concejal responsable, que no tiene cabida esta ampliación en el actual contrato que vence en 2018.

Por todo lo anterior, habría que buscar soluciones, junto con los vecinos, comerciantes y representantes políticos, para intentar aunar los objetivos:

• Evitar el aparcamiento en esas zonas de vehículos de larga estancia (forzar la utilización de los aparcamiento disuasorios o de los existentes en las zonas próximas generadoras de esta demanda).
• Permitir el aparcamiento de residentes en esas zonas.
• Permitir el aparcamiento limitado de los vehículos que hayan pagado el Impuesto de Circulación de Pozuelo (vecinos) o personas que trabajen en Pozuelo.
• Todo ello buscando un sistema de mejor coste/calidad para la prestación del servicio.

Cada uno, y yo mismo, tenemos nuestras propias ideas de cómo hacerlo, pero lo importante es que tenemos más de 2 años por delante, así que pongámonos en marcha ya para que cuando llegue el momento exista el adecuado consenso que permita su implementación de la mejor forma posible.

José Angel Ochoa, Ingeniero de Caminos y afiliado a Ciudadanos-Pozuelo