(25-09-14) Con la venia, señoría. Suele decirse que a los jueces hay que dejarlos trabajar. Y yo lo creo. Tiene que ser así. Instruir un sumario no debe ser nada fácil. Pero una cosa es una cosa y otra un paraguas. Una cosa es que a los jueces haya que dejarlos trabajar y otra que se lleven ya casi seis años de instrucción como es el caso del juez Pablo Ruz con el sumario Gürtel.

Entiendo que el caso Gürtel sea complejo. Lo he dicho varias veces. Entiendo que su instrucción sea complicada. También lo he dicho. Pero lo que está haciendo el juez Pablo Ruz se sale de madre. Incluso, creo que se sale de lo que se entiende por Justicia. Es otra cosa. Uno de los principios de la justicia es la prontitud en la aplicación de la ley y aquí eso no se está dando.

Ahora, la instrucción vuelve a Pozuelo de Alarcón una vez más aunque, en el último auto, no quede muy claro en qué. Es cierto que el lenguaje del derecho es muy críptico. Casi solo inteligible por los profesionales de la justicia y yo no lo soy. Pero el sentido común, que también es un principio de la Justicia, me lleva a pedir algunas aclaraciones.

Me gustaría, por ejemplo, que alguien me contase qué significa que el PP (de Pozuelo) pudo beneficiarse “a título lucrativo” de fondos obtenidos a través de la trama Gürtel por el exalcalde de Pozuelo de Alarcón Jesús Sepúlveda ya que hay indicios de que el partido pudo manejar “fondos ocultos”.

El ‘pudo’ solo es suposición y los indicios solo permiten conocer algo que no se percibe con claridad.

Me gustaría que alguien me explicase, también, que el PP de Pozuelo “ha resultado beneficiado con fondos indiciariamente procedentes de un delito, por lo que debe responder del beneficio obtenido de modo que se neutralice cualquier ventaja generada” por los delitos que pudo cometer Sepúlveda y que podría haber perjudicado al Ayuntamiento.

Más de lo mismo.

¿Qué significa, por cierto, “partícipe a título lucrativo”? Sin duda debe ser una frase jurídica muy importante pero no es español.

De verdad, ya vale.

Yo no sé, y lo he dicho muchas veces, si hubo todos esos delitos que dicen que hubo en el caso Gürtel. Tampoco sé su importancia. Pero tengo claro que, si los hubo, se les debe aplicar todo el peso de la ley. Cuanto antes. Y también tengo claro que no se puede llevar casi seis años instruyéndose un sumario y lo que. al final, el juez diga que tiene (hablo siempre respecto a Pozuelo) solo indicios y suposiciones…

Con esto no estoy criticando al juez Pablo Ruz. Solo protesto de la situación. Puede ser que su forma de trabajar sea minuciosa. Puede ser que no quiera pillarse los dedos en la instrucción a causa del garantismo del sistema judicial español. O, sencillamente, que no tenga medios. O que le preocupe la parte política del caso.  Todo puede valer. Lo que no vale, insisto, es que un pueblo como Pozuelo de Alarcón siga sufriendo las consecuencias de gente no merecedora de las responsabilidades que tenía.