Rubén Sánchez, secretario general de FACUA, rectifica una noticia que publicamos hace unos días y que obtuvimos de la Red Social X sobre su pertenencia a una trama de acoso en las RRSS
Este es el artículo que publicamos el pasado día 8, obteniendo la información de la Red Social X.
Rubén Sánchez, secretario general de FACUA, nos ha mandado, sobre la primera parte de dicho articulo, una nota ejerciendo su derecho de rectificación y El Correo de Pozuelo, como no podía ser de otra manera, la publica cumpliendo con la ley:
“En el ejercicio de su derecho de rectificación, el secretario general de FACUA, Rubén Sánchez, se ha dirigido a El Correo de Pozuelo para aclarar que, en contra de lo publicado el 8 de abril de 2026 por este medio, la Guardia Civil no lo ha señalado como miembro de ninguna trama dedicada al acoso.
Así, Sánchez ha indicado a este medio que la alusión a su persona que hace en el titular “La Guardia Civil señala a Rubén Sánchez (Facua) como miembro de una trama dedicada al acoso y revelación de datos en RRSS y Pablo Cambronero cuenta el dinero público que gana” no se corresponde con el contenido del informe policial al que hace alusión la noticia.
El secretario general de FACUA señala que lo que realmente afirma la Guardia Civil en su informe es que “no se han encontrado indicios que relacionen directamente a Rubén [Sánchez] con la investigación llevada a cabo”. Así, la única relación que la benemérita señala entre Sánchez y el funcionario denunciado es que este le envió varios correos y que el secretario general le remitió uno a él.
El contenido de los correos recibidos por el secretario general de FACUA, aclara este, no implica ilícito penal alguno ya que se trata de enlaces a páginas webs y certificados digitales de tuits publicados por una serie de individuos que se dedicaban a insultar y lanzar bulos sobre el secretario general de FACUA y otras personas.
En cuanto el correo enviado por Sánchez, periodista de profesión, su contenido era información que le había facilitado otra persona y obtenida de fuentes abiertas al público relativa a la identidad de un perfil de Twitter que estaba investigando debido a que también había lanzado informaciones falsas sobre él y sobre otras personas con relevancia pública”.
La segunda parte del artículo queda intacto…
Redacción
