Un lector, harto del tema McDonalds, nos cuenta la historia del asunto y culpa directamente a la alcaldesa Quislant de todo el embrollo
El viernes pasado recibimos un mensaje muy largo. Muy largo. Aquí no limitamos nada y lo aceptamos todo pero los mensajes tan largos nos complican la vida. A mí especialmente que tengo que partirlo porque no entran todos en el encuadre de una sola foto. Pero así es la vida.
El caso es que nuestro lector o lectora, de hoy, en su derecho, usa mucho espacio porque nos ha querido contar su versión del caso McDonalds.
Versión del lector:
Respeto mucho su versión. Quede dicho en primer lugar. Es parecida a la versión del Grupo Municipal Ciudadanos aunque con matices. En ella también se culpa directamente a la alcaldesa Quislant del embrollo.
En segundo lugar, le agradecemos que se haya dirigido a nosotros contándonosla. Es una muestra de confianza.
Por nuestra parte, le diré que estamos investigando todas las posibilidades. Todas. Créame. Pero esta que usted cuenta, y con la que estamos de acuerdo en gran parte, no la creemos mucho.
Es posible que la alcaldesa Quislant sea la culpable en origen cuando era concejal de Patrimonio. Entonces era una ‘paraca’ menor. Pero cuando era concejala de Urbanismo es difícil que metiera baza. Entre otras cosas, porque la licencia se dio en mayo, tras nueve meses de estudio por la Gerencia de Urbanismo. O sea, que se presentó en Septiembre de 2014. Y en esa época la señora Quislant estaba de baja. Susana Pérez Quislant estuvo de baja un año.
¿Que lo aprobase su sustituto o sustituta? Ese es otro tema. Pero no creemos que hiciese nada para que la comprara Invertradis.
Es cierto que la licencia se dio estando la actual alcaldesa de Pozuelo como concejala de Urbanismo. Lo que no es seguro es por qué se ha querido ahora complicar la vida como lo ha hecho.
Y el tema está complicado. Como dice el Capitán, la cosa está tan liada que cualquier decisión que se tome traerá problema. Aunque creemos que la que menos problemas dará porque el tema está más que decidido, en anteriores estudios reglados, es la continuidad de la obra. Lo demás, será de difícil justificación. Y eso sí que olería mal.
Es nuestra opinión. Pero seguimos en el tema porque no hay explicación para casi nada.
Sira