(22-11-13) Debo reconocer y reconozco que un pleno del Ayuntamiento de Pozuelo me pone. No lo puedo remediar. He ido a alguno y es todo un espectáculo aunque los espectadores no nos enteremos de casi nada. Van tan deprisa, hablan tan enrevesado y llevan tan poco preparado el tema que se necesitaría una guía de mano al estilo de las óperas para entenderlos. Por eso, a veces, es tan entretenido leer la transcripción que se hace de las intervenciones de los concejales.

En el pleno del otro día, por ejemplo, Tono Rueda volvió a plantear, según el Diario de sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, Pag. 44, del 31 de octubre de 2013, una pregunta sobre el Servicio de Estacionamiento Regulado (SER). Sobre la popular hora.

Un pregunta muy simple destinada a curiosear sobre el destino del casi millón y medio de euros que se recauda en las maquinitas SER, que es un buen dinerito.

El desarrollo del debate lo copio textualmente porque es muy significativo. (Me he permitido hacer algunos comentarios entre paréntesis a modo de los antiguos análisis de textos que hacíamos antes de la LOGSE)

La cosa fue así:

“- Sra. Presidenta: Tiene la palabra el Sr. Rueda para formular su pregunta.

– José A. Rueda Pérez (UPyD): Muchas gracias, Sra. Alcaldesa. Pues en el Pleno pasado se planteó pregunta por parte de este Grupo Municipal relativa a la recaudación del Servicio de Estacionamiento Regulado. La respuesta del Equipo de Gobierno fue que se habían recaudado 1.374.657,53 euros en el año 2012, que no sé si incluye solo las tasas que se recaudan en las máquinas o también lo que pagan los vecinos por sus tarjetas de residente. La pregunta es: ¿cuál ha sido el destino de ese importe recaudado? Y se ruega especificar en la respuesta si con el importe de esos ingresos se puede financiar en su totalidad el coste de la concesión del SER. Gracias.

(La pregunta es clara y está muy bien. Lo que no entiendo es por qué Tono dejó a medias la frase “que no sé si incluye solo las tasas que se recaudan en las máquinas o también lo que pagan los vecinos por sus tarjetas de residente”.
No entiendo por qué sólo la dejó caer en lugar de pedir claramente también que se especificase cuánto dinero se ha recaudado de una forma y de la otra.
También dejó caer el ruego final. Como no queriendo molestar. Pero bueno, lo mismo el hombre tenía miedo de que le llamasen al orden.)

– Sra. Presidenta: Gracias, Sr. Rueda. Para contestar, tiene la palabra el Sr. Sampedro.

– Gerardo Sampedro Cortijo (Concejal de Seguridad, Movilidad y Transporte): Muchas gracias. A la primera pregunta le diré que el contrato con la concesionaria, en la estipulación cuarta, establece lo siguiente: el concesionario recaudará las tarifas establecidas en las Ordenanzas Fiscales reguladoras de la tasa de estacionamiento y de retirada de vehículos; dichos importes los ingresará en la cuenta municipal designada al efecto. Por lo tanto, ese millón doscientos y no sé cuántos mil euros se ingresa a una cuenta especial que tiene el Ayuntamiento para esa recaudación. El concesionario lo que hace es que después factura exactamente la misma cantidad que recauda. En cuanto a si con esa cantidad se llega, pues según el concesionario no y de hecho nos ha pedido reequilibrio financiero y que estudiemos, reestudiemos ese contrato. Por otra parte, al Ayuntamiento también le interesa reestudiar ese contrato y bajar los topes porque a partir de un cierto tope el Ayuntamiento recaudaría el 95%. Y en este momento, como no llegamos al tope no recaudamos nada. No tiene coste para el Ayuntamiento, efectivamente, porque es un contrato a riesgo y ventura pero tampoco podemos recaudar. Por eso, en este momento ese estudio está en Contratación y en Hacienda para llegar a un acuerdo con el concesionario.

(Se ve, claramente también, que a Gerardo le habían escrito la respuesta y bastante tuvo con leerla. En su contestación se limitó a leer la Estipulación Cuarta. Incluso, lo hizo de una manera pasota y en plan concejal ‘sobrao’ ya que ni siquiera se sabía la cifra sobre la que se debatía en una falta de respeto bastante indecorosa.
En cualquier caso, dijo una cosa sorprendente que no sé si Tono se dio cuenta de ello o pasó de hacerlo como de pisar deposiciones de cánidos.
Y es que, como Gerardo no sabía lo que decía, apuntó: “al Ayuntamiento también le interesa reestudiar ese contrato y bajar los topes porque a partir de un cierto tope el Ayuntamiento recaudaría el 95%”.
No entiendo yo eso de que si se bajan los topes el Ayuntamiento recaudaría el 95%. Es más, sería conveniente que alguien que se lo supiese de verdad y no este concejal pasota nos lo contase. Porque, a priori, es alucinante.)

– Sra. Presidenta: Gracias, Sr. Sampedro. Para réplica tiene la palabra el Sr. Rueda.

– José A. Rueda Pérez (UPyD): Muchas gracias. Pues gracias por las aclaraciones, Sr. Sampedro. La verdad es que es sorprendente que, porque claro, dice usted que no le cuesta, o sea, que no le cuesta dinero al Ayuntamiento. Sin embargo, por las cuentas parece que sí puesto que si se paga más de lo que se recauda es que el Ayuntamiento está poniendo dinero. Pero no obstante, eso que se recauda y se paga lo están pagando los ciudadanos de Pozuelo, ese mismo dinero que tiene el Ayuntamiento y que viene del Ayuntamiento. Me parece, de verdad, muy sorprendente y más aún que este contrato se haya firmado también por 10 años, igual que el de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos, que la justificación era que había que hacer inversión en maquinaria. No creo que estas máquinas que han puesto en las aceras requieran un tiempo de utilización de 10 años para amortizarlas y menos aún con lo que se está recaudando. Entonces, yo lo que le pediría, por supuesto que hagan esa negociación lo antes posible y que se rebaje ese coste porque a pesar de que el Ayuntamiento ponga más o menos dinero es que es dinero que están poniendo los ciudadanos. Y yo me gustaría, de verdad, los ciudadanos están pagando las tasas, son los que pagan las maquinitas del SER, ese dinero que ingresa la empresa viene de los vecinos de Pozuelo. Creo.
Perdón si grito pero claro, cuando hay comentarios que me están interrumpiendo y me están haciendo pensar en otra cosa, pues a veces pierde uno la moderación de lo que está hablando…
Muchas gracias. Yo le rogaría al Sr. Sampedro que explicara, no a mí como Concejal ni como fuerza política si no a mí como ciudadano, como cualquier vecino que pueda venir aquí, cómo es posible que el dinero que yo pago por poder aparcar en una zona verde o azul se va directamente a la cuenta de una empresa que es la que vigila si yo pago. Ese concepto no lo entiendo. Muchas gracias.

(Esta vez, Tono no estuvo brillante. En su respuesta se lió tanto intentando ser un político al uso que hay que leerlo varias veces para enterarse. Se complicó tanto que algunos concejales pasaron de él y, según se lee en el Diario, lo distrajeron. Creo que se distrajo él mismo con su propio mecanismo.)

– Sra. Presidenta: Muchas gracias, Sr. Rueda. Para cerrar el debate tiene la palabra el Sr. Sampedro.

– Gerardo Sampedro Cortijo (Concejal de Seguridad, Movilidad y Transporte): Bien, yo creo que el concepto es bastante claro. Hay una empresa concesionaria que tiene una concesión de un servicio, que tiene controladores que tiene que pagar, que tiene máquinas expendedoras que tiene que amortizar, que tiene grúas que tiene que amortizar, que tiene el control del servicio de grúa y el depósito y todo esos gastos que tiene esa empresa, hasta un tope, es lo que en este momento estamos pagándole. Es decir, a la concesionaria nadie le regala nada, es decir, que ella tiene que pagar sus sueldos y tiene que pagar sus máquinas, sus amortizaciones. ¿Qué es lo que ocurre? Que nos dicen que con ese dinero que están recaudando y que ingresa en el Ayuntamiento no les llega porque la previsión que en su momento se hizo pues no se está cumpliendo, de ingresos. Por lo tanto, yo no veo dónde está la cosa extraña. Es decir, hay un servicio que da un tercero al Ayuntamiento. Ese servicio tiene un coste y ese coste es el que se está pagando al Ayuntamiento en función de lo que están recaudando. Si recaudan menos es su problema. Al Ayuntamiento no le está constando absolutamente nada este servicio. Los vecinos pagan por un servicio que reciben también.
Es decir, no acabo de entender su cuestión, de verdad, no la entiendo.

(Gerardo aquí tiró de una asignatura de primero de políticas y dio por cerrado el debate. Pero el debate, señor concejal de Seguridad, Movilidad y Transporte no está cerrado. Ni mucho menos. Casi un millón y medio de euros que afectan de una manera tan directa a los vecinos merecen algo más que una faena de aliño e irrespetuosa como la suya. Por cierto, Gerardo, mira a ver si le dices a la empresa concesionaria de las grúas que, al menos, se dejen ver. Yo no he visto ninguna desde hace mucho tiempo. Las habrá, pero son pocas. Es más, creo que la concesionaria se está ahorrando una pasta en ellas.)

– Sra. Presidenta: Muchas gracias, Sr. Sampedro.

(A la señora Presidenta solo le faltó decir: ‘Continuamos a Bingo’.)

@CapitanPossuelo